среда, 26 мая 2010 г.

Фильтруем д-ра Комаровского

Скажу честно, д-р Комаровский - мой любимый детский врач! Если бы все врачи были такими! У нас дома есть 2 его книги: "Здоровье ребенка и здравый смысл его родственников" и "ОРЗ: Руководство для здравомыслящих родителей". Эти книги очень много дали мне для понимания того, что происходит со здоровьем ребенка, что делать, если заболел и т.д. После прочтения этих книг я себя почувствовала врачом :))  и даже научилась понимать, что я слышу через фонендоскоп, прослушивая ребенка. Рекомендую всем! Вообще Комаровский уже написал много книг о здоровье детей, это очень известный доктор, на консультацию к которому пытаются попасть многие. Уже давно ходят словосочетания  "ребенок по Комаровскому", "детсад по Комаровскому" и т.д. Евгений Олегович даже завел себе телепередачу! И тут Остапа понесло... 
У нас телевизора нет, но когда я приезжаю к родителям, то у них неизбежно он включен всегда :) И вот я один раз посмотрела передачу с его участием.
В этой передаче говорилось о закаливании детей. Там он предлагал давать детям каждый день 3 раза в день по 0,5, а потом по 1 ч.л. мороженого. Прямо во время передачи Е.О. давал мороженое всем желающим детям - с одной ложки, а последнюю призовую ложку скормил ведущей передачи. Та пыталась отказаться, понимая, что она последняя, кто облизывает ложку, но Е.О. был очень настойчив и таки накормил ее :)  Вроде пока правила гигиены никто не отменял, даже для абсолютно здоровых детей и взрослых. Это один вопрос. 
Второй - что же будет с зубами от такого закаливания? Молочные зубы очень нежные и "мягкие", любители конфет и сладостей попадают к стоматологу очень рано. 
Вопрос третий. Ради интереса купите мороженое, даже самый банальный пломбир, посмотрите состав и задайте в интернете поиск по компонентам. Вы быстро поймете, сколько там вредных и даже опасных компонентов. По-моему, не стоит давать такие штуки детям 3 раза в день.
Я понимаю, что от всего не убережешь. Но уж хоть там, где можно, надо избегать всякой гадости. Мне кажется, такое закаливание вполне можно заменить глотком прохладной(холодной) воды  - 1 ч.л. 3 раза в день! Эффект тот же, зато обходимся без сладостей и консервантов. Ну еще могу я согласиться с его методом в формочке для льда замораживать маленькие ледышки сока и давать рассасывать. Но не мороженое.

Еще одна его позиция, с которой я не могу согласиться - это вопрос прививок. Он агитирует за прививки, но весьма противоречиво. Цитата с его сайта:
"Как человек, достаточно много времени проработавший в инфекционной больнице, с уверенностью заявляю: в отношении всех болезней, против которых прививки делаются, вероятность заболевания остается весьма реальной. Дети этими болезнями болеют, а исходы бывают, мягко говоря, разные. Поэтому для нормальных, здравомыслящих и благоразумных родителей нет и не может быть никакой дискуссии по поводу того, надо прививки делать или не надо.





Делать обязательно!"
Давайте будем откровенны,  и для привитых и не для привитых остается и вероятность заболевания, и вероятность разных исходов. Зависит от многих факторов - изначальный иммунитет, скорость реагирования родителей, правильность их действий и действий врачей и т.д. И что значит нет и не может быть никакой дискуссии? Звучит так, как будто Е.О. претендует на истину в последней инстанции. А ведь есть немало врачей (просто не таких раскрученных), которые не поддерживают прививки. Как быть? Ведь их мнения с достаточно вескими обоснованиями все же существуют.
Честно говоря, не хочу задумываться о том, почему он агитирует за прививки. Причины могут быть разными. Во-первых, ни один официальный источник не агитирует против прививок (во всяком случае, я не знаю такого) . Попытки пресекаются на корню. А Комаровский относится все-таки к официальному источнику. Да, по новостям говорят, что дети группами после прививки попадают в больницы, что кто-то там, какой-то никому неизвестный чужой ребенок умер от анафилактического шока сразу после вакцинации, но! При этом все равно агитация идет в пользу вакцинации. Журналисты набрасываются на такие случаи и пытаются копать, проводятся расследования, результаты которых показывают, что связи с вакцинацией не было, а было какое-то странное стечение обстоятельств. Зато информация пестрит в интернете - контролировать этот источник сложно и невозможно. 
Я также знаю и то, что некоторые медработники, агитирующие за прививки, всячески спасают от них своих детей. 
Возможно, Е.О. агитирует за прививки просто потому, что (... Эээ, как бы так сказать, чтобы его не обидеть и не выглядеть сильно умной... ) не знает что это такое на самом деле и никогда не занимался исследованием этого вопроса. Я не врач, я просто домохозяйка, и пользуюсь я логикой домохозяйки в этом вопросе. Поэтому даже глубоко мною уважаемый др Комаровский не переубедит меня в обратном. Почему я не поддерживаю формирование иммунитета путем вакцинации писала в разделе блога "Прививки".
Настораживает меня еще вот такая цитата:
"С точки зрения родителей, виновата прививка – этот факт очевиден и лежит на поверхности – углубляться не очень то и хочется. На самом деле вероятных причины три:



  1. Неправильные действия непосредственно после прививки.



  2. Дополнительное инфицирование, чаще всего, острая респираторная вирусная инфекция на фоне «занятого» иммунитета.



  3. Снижение иммунитета вообще – «благодаря» соответствующему воспитанию.
Так кто виноват и что делать, дабы этого не произошло? Вопрос риторический, ведь очевидно, что способность ребенка нормально реагировать на прививки во многом зависит от системы ухода и воспитания. А это уже полностью в компетенции родителей."

Давайте заглянем вот хотя бы в эту инструкцию к вакцине от кори и краснухи (а вообще найдите любую). Там черным по белому написано, что "Клиническим опытом зафиксированы отдельные исключительные реакции с поражением ЦНС" (правда тут же написано, а ты попробуй докажи, что это от прививки :)), "Изредка (мое примечание: изредка - хорошее слово для инструкции) у чувствительных лиц может происходить анафилактический шок.", "Главным при лечении тяжелых анафилаксий является немедленное введение адреналина, которое может спасти жизнь." Т.е. не отрицается не только тяжелая реакция в виде поражения ЦНС, но и летальный исход, если не успели спасти. 
Закрывая глаза на то, что и сама прививка может вызвать тяжелую реакцию, Комаровский фактически отрицает то, что написано в инструкции к вакцине. Подозрительно...
Доказывать то, что случаи не только плохой и сильной реакции, но и инвалидизации (а также смерти) после прививок существуют, то же самое, что доказывать, что снег белый. Об этом не знает только тот, кто не смотрит новости и никогда не был в интернете. Если бы их не было, не было бы и организаций, которые выплачивают пособия семьям детей, которые стали инвалидами после прививки или умерли. Приятно, что государство о нас заботится! Только сначала попробуйте доказать, что виновата прививка, когда врачи откровенно закрывают глаза и всячески отрицают связь между прививкой и последствиями. С чем мы и столкнулись. Нам в карточке даже не сделали запись о том, что у ребенка была такая острая реакция (пусть бы даже не писали, что это случилось после прививки, а просто зафиксировали симптомы плохого самочувствия)! Нам тогда было не до того. Мы спасали ребенка и было не до отстаивания записей в карточке.   

Об авторитетах
Как появляются авторитеты? Сначала человек пишет очень умную книгу или говорит очень умные вещи, в связи с этим он становится для кого-то авторитетом, а потом что бы он ни сказал,  является для этого кого-то авторитетным мнением.
На форуме сайта о детях прочла фразу мамы: "Вопрос действительно серьезный. Родители ответственны за свой выбор. Лично для меня мнение док. Комаровского оказалось авторитетным". 
Такие высказывания, я считаю, означают, что есть человек, которому я полностью (=слепо?) доверяю и что бы он ни сказал, это для меня истина. 
Это очень удобно, потому что если этот авторитет окажется неправ, то можно будет снять с себя ответственность  за произошедшее, переложить ее на авторитета и сказать: "Надо же, как же так, а я ему доверяла! Все гады, никому доверять нельзя!"
Еще до того, как я научилась слушать голос своего сердца, для меня тоже существовали авторитеты. Какое-то время я была очень дружна с одной женщиной, медработник. Я считаю ее очень хорошим медработником, она помогала мне не раз в моменты серьезных проблем со здоровьем. Она всегда "в теме", в курсе всех новшеств в медицине, а также древних ее традиций, чувствует причину болезни и человека, что помогает ей эффективно назначать лечение, ее лечение помогало мне всегда на 5+. Когда я спросила ее мнение о прививках, предварительно почитав официальную литературу (увы, в интернет не заглянула), она сказала "однозначно да". Это было для меня авторитетным мнением, не требующим проверки. О том, что это может быть опасно, она не сказала. Чем закончилось для нас прививание писали тут. Нет, я человек, который в своих ошибках других не обвиняет. Это моя вина, а не ее. Вопрос в другом. Мне кажется, что авторитетов быть не должно. Должен быть сбор информации из разных источников, анализ, здравый смысл (как любит говорить Комаровский) и голос сердца. Но даже если вы еще не умеете его слушать, предыдущих пунктов вполне достаточно. 
Так что долой все авторитеты! Читаем, думаем, фильтруем и используем только здравомыслящие идеи :)

13 комментариев:

БабочкаЯночка комментирует...

А у меня первый вопрос возник, когда вы написали, что по его инструкции научились слушать по фонендоскопу... По-моему врач не должен этому учить. Ведь даже самолечение опасно. А самой ставить диагноз - это очень вредно.

Lilac комментирует...

Комаровский не учит слушать ребенка. Он просто рассказывает о типах дыхания и разнице между ними. А я почитала и попробовала послушать и поняла, что я слышу.
Мы НИКОГДА сами диагноз не ставим. Всегда вызываем врача. Но после того, как врач уходит, прослушивание помогает мне понимать, идет положительная динамика все эти дни или нет, что меняется и т.д. Я считаю, это очень полезно. Раньше я была в неведении. Скажу еще вот что. Если бы мы не занимались самолечением, то вообще непонятно, что бы с нами было. Я никого к этому не призываю, но мне есть что рассказать о назначениях врачей и наших всех лечениях.

Светлана Билецкая комментирует...

Согласна, что любую книгу и любого автора нужно фильтровать. Комаровский тоже является моим любимым автором, но его книги я тоже фильтрую.

Особенно то, что касается прививок.
Сегодня в ожидании дочурки с танцев мне рассказали, что в Казахстане вспыхнула эпидемия полиомелита. Телевизор я не смотрю, но новости люди любят сообщать, особенно, если они страшные. Поскольку дети у меня не привиты (младшая вообще "чистая", старшая - только несколько и то уже много лет назад) - честно признаюсь, что сердце немного "йокнуло".

А потом мысль, не может же быть, что эпидемия среди не привитых людей. А тут вдобавок ваш пост и ссылки на посты о прививках. Почитала и успокоилась.

Конечно же, мнение о прививках не однозначное. Когда мы не делаем прививки, мы берем ответственность на себя и уже не будет кого обвинять. Но с другой стороны, наблюдая за близким родственником у которого развился аутизм в последствии прививки - как-то совсем не хочется их делать.

Lilac комментирует...

Светлана, я думаю, ответственность на родителях в любом случае - делают они прививки или нет. Ребенок может заболеть и в том, и в другом случае.
Бабочка Яночка, в посте "Где начинается и заканчивается дисбактериоз" мы писали о том, как справлялись с дисбактериозом и как нам "помогали" врачи. Ужас, можно уже подумать, что мы врачей ненавидим :)
После прививки, когда проблемы начались с нервной системой, тоже сами справились, потому как назначения оказались неэффективными. А в статье "Неизвестный зверь - вилочковая железа" писали о том, как сами определяли диагноз и сами назначали лечение. Так что сугубо мое мнение - самолечение иногда единственно спасение утопающих. Еще раз повторюсь - я не призываю этим заниматься других, я просто рассказываю нашу историю.

Ирина комментирует...

Lilac. Я с вами соглашусь, всех нужно фильтровать. Врачей, авторов, педагогов. Я стараюсь всегда прислушиваться к своей интуиции, и почувствовать малыша. Это трудно и не всегда получается. Но стараюсь

don-alexandros комментирует...

Для решения задачи - вопроса: делать прививки или нет, воспользуемся универсальным методом Чайника, теорией вероятности :) и главным законом системного администратора :) Какова вероятность, что ребенок заболеет теми болезнями от которых его прививают? Вероятность вычислить невозможно! Какова вероятность, что прививка не нанесет ребенку вреда? Невозможно вычислить! Ребенок в данный момент не собирается ехать в Африку, где много разных инфекций и не болеет одним из тех страшных болезней от которых его пытаются привить, следовательно он относительно здоров, т.е. функционирует нормально! :) Резюме: логических доводов в пользу прививок, согласно теории вероятности не обнаружено, а следовательно если что-то нормально функционирует, а в данном случае это ребенок, ТО НИЧЕГО С НИМ НЕ ДЕЛАЙТЕ!! и он останется здоров :)

julisska комментирует...

Мы так ценим мнение Комаровского, потому что (спасибо ему) мы хоть что-то стали понимать в детском здоровье. Автор просто умнница, что смог так просто и доступно рассказать родителям о детях...

Я думаю то, что он пропагандирует прививки, вполне адекватно. Он же врач, давал клятву Гиппократа, он просто не может говорить "нет" прививкам...

Кроме того, не стоит забывать что очень часто речь идет о, скажем так, "среднестатическом" ребенке. Да, в большинстве случаев прививка будет перенесена нормально и поможет. Но всегда, к сожалению, есть исключения.

А в конечном счете за любое действие с ребенком ответственность несут родители, им и решать как себя повести в той или иной ситуации.

Lilac комментирует...

Юля, я ж не отрицаю Комаровского, как такового. В самом начале я сказала, что это хороший врач и я сама пользуюсь его рекомендациями. Но верить всему не стоит, как например, телешоу с мороженым. Вот и все. А вот тема прививок настолько грязная, противоречивая и политически замыленная, что клятва Гиппократа вообще с ней мало связана :)

ororoshka комментирует...

Доктор Комаровский общественный человек, стать на один бок одних означает вызвать "бурю" у других, поэтому он может обходить этот вопрос жидко.

Lilac комментирует...

Мне кажется, он не пытается обходить этот вопрос. Я бы даже сказала очень жестко и навязчиво настаивает на прививках, говоря, что для любого здравомыслящего родителя есть единственный правильный ответ - делать их. Т.е. если я не делаю, то здравомыслящей не являюсь, так что ли?
И вот как раз то, что он жестко встал на сторону прививок, и вызывает протест у меня и других родителей :)

olgakhoreva комментирует...

Надо же, не я одна такая, подверженная влиянию авторитетов. А Комаровский молодец - такой высокий авторитет заработать). Приняв решение отказаться от прививок до полугода, вопрос проработать информацию и скорее всего отказаться от них вообще, подумала: "А дай как я посмотрю, что Комаровский на эту тему скажет". Сказал. В итоге поставили АКДС и полиомиелит в три месяца. Слава Б-гу, реакция минимальная, но очень жалею, что поддалась. Теперь стараюсь слушать свою интуицию.

Lilac комментирует...

К сожалению, очень многие подвержены влиянию авторитетных мнений. Мы сами в свое время совершили ту же ошибку. Самое главное, что смогли избавиться от этой вредной привычки верить на слово популярным людям :)

Анонимный комментирует...

было познавательно прочесть, +1